O ano era 2015. Eu, tendo estudado só inglês como língua estrangeira desde sempre, achei que era hora de tomar vergonha na cara e estudar espanhol. Aproveitei que ainda tinha laços com o IFCE e me meti no Idiomas sem Fronteiras semipresencial. O curso deveria ter tido uma carga horária de 600h (!), mas morreu em 200h, por falta de investimento; uma pena, porque o material fornecido era bom, o laboratório também etc.
Estudei, estudei a força, vi a exasperação da professora toda vez que eu respondia em inglês sem querer nos encontros presenciais, ganhei meu certificado passando com um 7,0, eu acho. Agora me diz pra falar alguma coisa em espanhol. Eu consigo ouvir, entender uma pessoa conversando comigo, dar aquela lida marota nas citações não traduzidas que aparecem pela frente, mas nunca desenvolvi habilidade nenhuma de escrever ou falar. Está morto o menino espanhol, língua que eu acho que tinha obrigação moral de saber.
Corta pra 2018. Faz uns anos que tenho vontade de aprender russo. Por que você quer aprender russo, me perguntam sempre. Não tenho um motivo mais satisfatório pra quem pergunta do que, bem, querer aprender,então é isso que tem pra hoje. Tentei aprender só (cê sabe quanto custa um curso de russo em Fortaleza, meu amigo? não tem condições), mas não tenho disciplina pra tanto — e pra isso precisa. Apareceu então o curso do Laboratório de Estudos e Pesquisas Orientais da UECE, que também é pago, mas bem mais barato, e eu pulei pra dentro.
Isso tudo até agora só pra dizer que: não tenho tanto dificuldade assim pra ler e escrever desde que tinha seis anos. É um alfabeto diferente, são sons diferentes, e eu tinha me acostumado a uma língua que tinha facilidade por tanto tempo que tinha esquecido como era realmente me esforçar pra aprender algo desafiador. O espanhol, tão parecido, coitado, não despertou nada disso, mas o russo sim. Ser alfabetizado de novo, associar o som a cada letra, juntar uma por uma, depois tentar fazer uma sílada, tudo isso antes de sequer ir atrás de conjugar um verbo. It’s amazing. Quem sabe em uma ou duas décadas dê pra se arriscar em tradução. Agora ainda tenho que lidar com sílabas tônicas que vêm aparentemente do nada e muitos, muitos casos.
Semestre que vem a intenção é começar Francês. Até porque não há garantia de que haja o Russo II, pois o curso depende da demanda (e você pode imaginar que é muito pouca). Outro detalhe sobre o curso: a professora — que é nativa e tem um sotaque muito fofinho, diga-se de passagem, não que o fator fofura seja importante pro meu aprendizado, embora seja sim — faz questão que as aulas sejam comunicativas e o material é bem recente. A maioria do material que eu encontrei na internet é bem prescritivo, são gramáticas antigas ou apostilas de exercícios que, pelo menos pra mim, não ajudaram muito.
Stay tuned for more linguistic adventures (ou não). До встречи!
Quando estou lendo algum livro sempre fico alternando com outro que não tenha nada a ver com o primeiro, só pra não saturar muito rápido de um assunto só. Esses dias, com a cabeça enfiada em tradução, eu estava lendo Caça aos Robôs, de Asimov (que a partir de uma outra edição passou a se chamar Cavernas de Aço). Parece que não deu muito certo o meu objetivo de me distrair do outro assunto.
Lendo antes de dormir, com aquele risco sensacional de pegar no sono e deixar o kindle cair na cara, eu percebi que estava lendo em português, mas que parecia que alguém tinha jogado o livro no google translate e saído correndo. É uma tradução estranha, com uma estrutura estranha, com palavras e expressões que foram claramente traduzidas literalmente - e não é nem porque fosse difícil encontrar uma equivalência em português, porque são coisas… simples.
“There is a small Men’s Personal here which we would be pleased to have you use if you wish to shower.”
It was in Baley’s mind to deny the necessity, but R. Daneel plucked gently at his sleeve, as the guard stepped back to his place.
— Temos aqui um pequeno Pessoal para homens que colocamos à disposição do senhor, para o caso em que desejasse tomar um chuveiro.
Baley sentiu-se tentado a negar qualquer desejo de tomar um chuveiro, mas R. Daneel cutucou levemente seu braço enquanto o guarda voltava ao seu lugar.
Uma das coisas que sempre reparei em relação ao gênero é que ele é meio que econômico com as palavras. Parece ser um consenso geral entre os autores de ficção científica - pelo menos nas primeiras décadas - que o importante é relatar os fatos da narrativa, e que a prosa em si não precisa de muito enfeite para ser eficaz.
Até aí tudo bem, vai do estilo de cada um. Eu achava que isso resolvia 100% da questão, até o semestre passado. Em uma disciplina de Literatura, tivemos que apresentar um seminário sobre a adaptação de alguma obra literária para o cinema. Escolhi Nightfall, mais uma vez de Asimov, porque a história é ótima e o filme é horrível. Achei que seria melhor pra fazer uma comparação do que pegar dois exemplos bons. Enfim.
Nightfall foi originalmente publicado como um conto, em 1941. A história é um marco do que passaria a se chamar de social science fiction, um subgênero que se preocupa mais em analisar a sociedade do que com a tecnologia em si. Nesse conto, o planeta Lagash tem seis sóis e o seu povo não conhece o conceito de noite, pois sempre existe pelo menos um sol no céu. A história da civilização de Lagash é cíclica, pois a cada dois mil anos a sociedade entra em colapso por causa de um eclipse de todos os sóis. A noite cai e as pessoas enlouquecem com o aparecimento das estrelas no céu.
Em 1990, Nightfall foi publicado como livro com um começo e final escritos por Robert Silverberg. Como não achei o livro em inglês, li primeiro o conto em inglês e depois o livro em português. Depois disso foi que atestei que não dá pra dizer que a secura das narrativas sci-fi venha única e exclusivamente do estilo do autor; é uma questão de tradução também. Eu sempre li Asimov em português, porque é mais acessível, então quando comecei a ler Nightfall pensei que nem era mais o mesmo autor. Não tinha nada a ver com o ritmo truncado e meio seco que me acostumei a ler em português, principalmente quando comparado com o livro publicado tanto tempo depois, que contém quase que o texto integral do conto. Boa parte desses livros é, simplesmente, bem escrita e mal traduzida.
Na verdade, é até difícil falar em boa ou má tradução; depende de tanta coisa. Uma tradução não é necessariamente ruim só porque eu não gostei dela, ou porque traduziu ou não traduziu os nomes próprios, ou porque usou um registro formal demais, ou por causa de outro milhão de coisas. Mas a impressão que essas traduções mais antigas passam é de uma coisa feita às pressas, sem revisão, e isso não somente afasta o leitor como também faz com que parte da beleza da obra fique perdida no limbo não do intraduzível, mas do mal colocado.
Você desenvolve uma consciência global instantânea, um foco nas pessoas, uma insatisfação enorme com o estado do mundo e uma necessidade de fazer algo sobre isso. Lá fora, na lua, a política internacional parece tão mesquinha. Faz você querer agarrar um político pelo pescoço e arrastá-lo por milhares de quilômetros e dizer "Olha isso, seu filho duma égua". (fonte)
O universo é imenso, infinito dentro da capacidade finita que nós, enquanto humanos, temos de compreender algo que nunca vamos conseguir sequer ver por completo. É isso que me conforta e que me aterroriza; todo o significado da nossa existência está contido aqui, num pontinho minúsculo sem significado nenhum criado pelo acaso flutuando no meio da imensidão do espaço. Buscamos sentido no meio do caos, formas nas nuvens, sinais das estrelas, qualquer coisa que nos justifique e nos dê significado. O ser humano é um bicho incrível; e é também ridiculamente burro. Temos uma capacidade sensacional de nos levantar, protestar, ir atrás, e outra tão grande quanto de fazer tudo o que for possível pra nos lascar.
Nunca fui uma pessoa otimista; sempre espero o pior e mais um pouco. Mas hoje, aqui, enquanto o país e o mundo se configuram pra nos atacar de todos os lados, o que eu tento lembrar é que não somos os únicos. Não termina aqui, nem nos próximos dois ou quatro anos, nem na próxima década, nem nos próximos cem anos. Estamos todos aqui por causa daqueles que lutaram antes de nós, então não é agora que podemos nos dar ao luxo de sentar e esperar. Tá ruim pro nosso lado, mas nosso compromisso é com aqueles que virão depois de nós.
*tentei a transição pro medium, mas ainda não sei lidar com ele, então enquanto isso fica aqui apenas o link do post.
(a maior parte desse texto foi escrita uns dias depois da votação do impeachment pelos deputados. Infelizmente, ele ainda tá atual.)
É engraçado como o distanciamento entre as gerações acontece, mesmo num espaço de tempo tão pequeno. Nem faz tanto tempo assim que eu fui criança; quando os meus alunos de onze anos estavam nascendo eu ainda mal tinha entrado na adolescência. Ainda assim, acho que uma das maiores - senão a maior - dificuldade em se comunicar com uma criança, enquanto adulto, é simplesmente não se lembrar mais do que é ser criança. A gente é treinado pra ensinar, pra enxergar, de certa forma, a maneira com elas entendem as coisas, as etapas de desenvolvimento, o modo como uma criança muito nova não consegue entender uma abstração, por exemplo, mas nada disso realmente faz desaparecer a distância pura e simples de se passar de uma geração a outra.
Esses dias eu estava arrumando a sala depois de uma aula e em um dos papéis que estavam jogados no chão uma das crianças tinha escrito “vamo matar a dilma”. Volta e meia elas também fazem piada sobre a Dilma, sem dúvidas repetidas dos pais e outros adultos. O processo não é tão diferente quanto aquele que faz viado e outros xingamentos baseados em gênero/sexualidade serem tão frequentes na escola; elas ouvem em algum momento da vida, associam a coisas ruins, começam a usar como xingamento antes de sequer entenderem por que - ou se - acham errado. Até essa idade elas ainda nem têm muito claro ainda o motivo pelo qual acham que ser gay seria algo ruim; não foi construída ainda uma lógica em cima disso, tudo ainda faz parte da repetição, da associação que se faz de que ser homossexual seja algo intrinsecamente ruim.
Quando vi o papel, e também na primeira vez que presenciei o repertório mais pesado de xingamentos dos alunos mais velhos, tive meio que um momento de choque. Não é que eu não saiba o que uma criança fala - e elas falam muito, e muita coisa - mas é que acho que tem um delay entre o momento em que você vê/ouve algo e o momento em que você compreende que esse algo é fruto de um processo até pior do que o xingamento em si. O que me assusta não é o que as crianças falam, mas saber porque elas falam isso.
Eu assisti toda a votação do impeachment na Câmara, seis horas da minha vida que nunca terei de volta. Seis horas de horror. Eu ri muito durante a votação; aquele riso amargurado, último ato de um desesperado, ao qual acho que estamos todos bem acostumados a essa altura. Eu penso nos livros de História que as crianças que nascem hoje vão ler daqui a dez, quinze anos. Como é que explica esse circo? Como é que se explica que tinha gente na rua que segurava, sorrindo, felizão, cartazes pedindo a volta da ditadura? Como é que se explica a ironia disso?
Eu tenho consciência de que aqui, mal tendo atingido ainda um quarto de século, eu não faço ideia do que tenha sido a ditadura. Não importa quantos livros, documentários e depoimentos eu veja, isso não vai me fazer conseguir mensurar o que, de fato, significou esse período. O que a gente consegue fazer, tendo nascido e vivido numa época em que ainda se consegue ir na rua pra protestar, é ter medo de uma realidade que não conhecemos. A democracia no Brasil é jovem, frágil, falha até. E dependendo do que aconteça daqui pra frente, talvez apenas um momento pra tomar fôlego.
O que me assusta de verdade não é tanto o fato de termos uma Câmara cheia de homens brancos fazendo apologia à ditadura, aos militares de 64, à tortura. O que me assusta de verdade é saber que eles não estão falando para o vazio; eles chegaram ali, muitos deles, pelo dinheiro sim, mas também porque tem muita, mas muita gente que bate palmas para o que dizem. Ficou impressa na minha memória a imagem dos panelaços, do jovem segurando o cartaz pela ditadura pra dar um jeito no Brasil. Aqui, do alto do meu distanciamento da geração que realmente viveu o período em que não tivemos democracia, dá um tilt no meu cérebro. É como o papel dizendo “vamo matar a dilma” escrito por uma criança de dez anos. Exceto que o adulto tem a capacidade de entender do que está falando; essa glorificação da ditadura, dele, dos deputados, é uma escolha consciente. É uma violência consciente.
Quando essa palhaçada começou eu pensava realmente nisso como uma palhaçada, como um punhado de gente que achou sua chance de chamar atenção num momento em que qualquer merda estava sendo alardeada como válida. Não é um punhado tão pequeno assim, mas que ainda assim se eleva mais pela atenção que recebe do que pelo poder da maioria em si. A maioria aqui não se trata de números, mas de poder. Eu penso nos filhos dessas pessoas. Eu penso em crianças de dez anos fazendo piada com coisas que elas literalmente não entendem, na bola de neve que é a naturalização disso tudo.
Temer tomou o poder há uma semana e todo dia, sem falta, eu só vejo as notícias pra ficar cada vez mais triste. Até mesmo (algumas d)as pessoas que queriam tanto o impeachment agora tão vendo a merda que isso deu. Eu sei que a gente tem que lutar, e nós vamos e estamos fazendo isso, mas é um retrocesso tão grande e em tão pouco tempo que a sensação, além do puro e simples medo, é de que esse puxa-puxa pra conquistar nossos direitos não vai acabar nunca.
Eu me lembro de um dia ter lido - ou ouvido, não lembro - alguém falar sobre como uma estratégia comum de invalidação do feminismo é apontar como as mulheres “são emotivas demais” quando falam sobre o assunto; como tudo acaba se tornando pessoal, em primeira pessoa, sem uma discussão “racional” e distanciada. Pra mim o feminismo é, por definição, algo muito pessoal. Não se trata somente de uma teoria, de um conceito abstrato que eu queira defender e do qual eu tenha certo distanciamento; é da minha vida mesmo que eu tô falando. É da dificuldade que passamos enquanto pessoas que sofrem opressão, seja sexual, de gênero, de raça, de classe… É a nossa vida em jogo aqui. A voz vai tremer, sim. Mas se a gente não luta por si mesmo, uma coisa é certa: ninguém mais vai.
Esta é uma tradução do texto Gender Abolition as Colonisation, de Lola Phoenix, originalmente postado aqui. Traduzi a versão do medium por ser a mais atualizada.
***
Quando digo que não me identifico como mulher, me vejo em um monte de debates com pessoas que acreditam na abolição do gênero. Recentemente escrevi uma explicação sobre por que defender a abolição do gênero é uma forma de colonização.
Gênero enquanto epistemologia
Você provavelmente já ouviu falar na filosofia de que gênero é uma construção social. O que isso significa é que, embora possa haver marcadores biológicos e corporais daquilo a que nos referimos como “gênero” (ou “sexo” que é uma construção social tanto quanto “gênero”), o conceito de gênero é algo construído pela nossa cultura. Isso não significa que ele não existe, que é como algumas pessoas entendem a conotação de “construção social”, mas sim que é a cultura que o define.
Mas eu quero ir além disso. Gênero não é apenas uma construção social, mas uma epistemologia. O que é uma epistemologia? Simplesmente conhecimento adquirido. Isso significa que, embora 2 + 2 = 4, o fato de que:
sabemos como somar números
sabemos o que são números
sabemos o que essas figuras representam
temos um processo pelo qual viemos a saber como somar esses números
criamos símbolos para representá-los e
criamos um processo para representar tudo isso
Tudo isso é uma epistemologia. É o processo de saber. Gênero não é diferente.
Sinto que fazer uma distinção entre uma epistemologia e uma construção social é importante, especialmente quando estamos abordando gênero através de uma perspectiva interseccional.
Gênero não é apenas performance, é um processo pelo qual conhecemos a nós mesmos e a outros. É algo que demos importância, categorizamos e desenvolvemos durante séculos. O problema com a “construção social” é que ela traz o retrato de uma situação estagnada. Nós não apenas construímos o gênero e então está tudo certo. Não é como um prédio que é concluído e todos vamos viver nele. Mas é algo que fazemos constantemente, que mudamos, modelamos e damos forma, e é algo que temos feito por séculos.
E se temos feito isso por séculos, isso significa que todo mundo tem feito isso da sua própria maneira por séculos. Eu odiaria soar como se estivesse dizendo “é assim que as coisas são, não faz sentido mudar!”, porque não é nada disso que estou querendo dizer. Se gênero é uma construção social, um prédio, uma coisa inerte que construímos e que pode ser demolida, abolição faz sentido.
Mas gênero não é uma força estagnada. Não é algo que podemos simplesmente demolir. O meu problema com a abolição de gênero é que não sinto que seja uma abordagem realista. Embora eu não esteja sugerindo que gênero não possa ser extraordinariamente opressivo e terrível, abolir tudo relacionado a ele por causa das suas partes opressivas me soa não apenas como jogar o bebê fora junto com a água do banho, mas como tentar peneirar um bebê feito de água pra fora da água do banho antes de jogá-la fora, o que me leva a minha próxima questão. Como definimos gênero?
Definindo “Gênero”
Gênero é uma epistemologia, e é uma epistemologia que é construída através da perspectiva de outras interseções. A maioria dos diálogos que tenho visto que sugerem a abolição do gênero geralmente vem de uma perspectiva branca, que tem a sua própria percepção e conceito do que envolve “gênero”. O problema quando você considera isso fora de uma perspectiva branca é que não apenas tudo se torna muito mais complexo, mas que o processo de aplicar epistemologias de gênero brancas a outras epistemologias de gênero se torna um processo de colonização.
Por exemplo, muitas pessoas que estão familiarizadas com a comunidade trans podem ter ouvido falar de hijras, um conceito de gênero que existe no sul da Ásia. Muitas pessoas brancas tem chamado hijras de “trans” ou rotulados essas pessoas com termos trans. Independentemente da intenção, pegar a epistemologia “trans” e aplicar nas pessoas hijras pode ser visto como um ato opressivo ou colonizador. Hijras são hijras. O nome é esse. A não ser que uma pessoa hijra se identifique especificamente como trangênera ou trans, aplicar nosso próprio conceito de gênero e sexualidade construído dentro de culturas supremacistas brancas em pessoas fora da nossa estrutura epistemológica é redefini-las com nossos próprios termos para benefício próprio.
Vídeo que explica o conceito de dois-espíritos e suas complexidades.
Outra ocasião em que isso ocorre e em relação ao conceito indígena de dois-espíritos de nativos americanos/canadenses, que é por si só um termo guarda-chuva para múltiplos conceitos tribais de terceiro gênero ou de papéis de gênero mistos. A definição não apenas difere de tribo pra tribo, como em muitos casos aplicar o conceito branco de gênero para pessoas dois-espíritos, novamente, se torna um ato de opressão e colonização. Especialmente quando, sem qualquer antecedente nativo ou indígena, pessoas brancas adotam a identificação geral de “dois-espíritos”.
Essa experiência de gênero dentro de cultura também se aplica:
Apesar de não me esforçar tanto para parecer andrógina ou masculina (a não ser por razões específicas, como drag) e apesar do decote e das curvas, às vezes sou lida como homem. Em Bangladesh (onde vive minha família), sou entendida como homem antes de qualquer coisa quando não estou vestindo um salwhar khameez (que é basicamente o que toda mulher jovem em Bangladesh veste) - então eles entendem que sou estrangeira e definem meu gênero como Não É Daqui. Um efeito parecido acontece na Malásia, ainda que em menor grau, e às vezes o mesmo acontece no mundo ocidental. Eu sinto que muitas pessoas veem minha etnia primeiro, assim como meu estado constante de Estrangeira, e ficam muito confusas com a ideia de que eu possa ter um gênero. Ora, minha raça foi uma questão tão grande enquanto eu crescia que eu nunca contemplei nenhuma outra parte do meu ser até sair da escola!
...O que conta como “femme” no mundo queer ocidental é basicamente o que as mulheres da minha família são por padrão - e ainda assim femme é considerada uma expressão consciente de gênero. Minhas expectativas culturais de “masculinidade” (que pode ou não ser sinônimo de “butch”) se encaixam melhor com os conceitos ocidentais de metrosexualidade, que eu vejo ser entendida como masculinidade efeminada (e.g. meu pai é Muito Viril, e parte de ser Muito Viril é cuidar da aparência e vestir roupas bem ajustadas) - Thoughts About My Gender
Nessa situação, não apenas estamos empurrando um conceito epistemológico branco de “gênero” em outras culturas, mas se formos adiante com a abolição, como podemos esperar que as pessoas para quem o gênero interage tão estreitamente com raça, religião, experiência cultural, divorciem ou mesmo reconheçam os pedaços do gênero que são independentes de sua cultura para destruí-los? Ou, se gênero é uma epistemologia, raça e outros fatores intersecionais são partes do gênero de tal maneira que não podemos simplesmente destruí-lo sozinho? E se é isso que tentamos fazer, chegamos no próximo grande problema: que a abolição de gênero pode ser, especialmente vindo de uma base feminista branca, uma força colonizadora.
Quando a abolição é colonização
Isso me lembra o livro Sex at Dawn, que discute como a psicologia evolucionária e as percepções dos dias modernos influenciaram a epistemologia eurocêntrica de sexualidade. Ele faz referência ao exemplo de antropologistas examinando uma prática dentro de uma cultura e a rotulando como casamento monogâmico, quando “casamento” naquela cultura apenas significava que duas pessoas dormiam na mesma tenda.
Fica claro que nosso entendimento epistemológico de “casamento” e “amor” existe de uma forma dentro da cultura supremacista branca e mesmo quando aplicando uma perspectiva a essa cultura, podemos estar sendo assustadoramente tendenciosos e errados. O modo como definimos essas palavras e conceitos é um processo. Se aplicar nossa própria epistemologia moderna em comportamentos anteriores resulta em desentendimentos, imagine as dificuldades em definir e aplicar gênero em relação a todas as culturas na tentativa de destruí-lo.
Muitas vezes antropologistas e outras pessoas que tentam classificar e dar nomes a outras culturas criaram sistemas problemáticos que são opressivos. De fato, você pode ver isso no conceito mencionado anteriormente, “dois-espíritos”. “Dois-espíritos” é um termo que se tornou popular onde anteriormente o termo “berdache” era usado, baseado no francês bard ache, que significa garoto de programa ou sodomita e se origina de uma palavra árabe que significa “cativo, capturado”.
Embora aplicar o termo “trans” a pessoas “dois-espíritos” possa de fato se menos inicialmente ofensivo que “berdache”, ainda assim é efeito da aplicação de um entendimento branco em um conceito que pode não existir. Pessoas “dois-espíritos” não são apenas dois espíritos com gênero, pois o termo pode se referir a uma variedade de conceitos que simplesmente não são facilmente traduzidos para conceitos brancos.
Anos atrás, quando eu estava estudando antropologia na universidade, uma das minhas professoras mostrou uma fotografia de um chifre de veado com 28 marcações. “Isso,” ela disse, “é o que alegam ser a primeira tentativa de calendário do homem.” Todos nós olhamos para o osso, admirados. “Me digam,” ela continuou, “que homem precisa saber quando 28 dias se passaram? Eu suspeito que essa é a primeira tentativa de calendário da mulher.” – Sandi Toksvig
A citação de Sandi Toksvig sugere que sexismo prejudica o entendimento epistemológico eurocêntrico da história. Se somos incapazes de dar às mulheres crédito onde elas merecem, como esperamos ser capazes de aplicar um entendimento em outros - e seria esse um entendimento correto?
Não me surpreenderia descobrir que existe por aí uma sociedade que não tem palavras para “gênero”, onde o conceito de “gênero” não existe. Embora possa haver comportamentos que certas pessoas fazem ou não fazem aos quais são atribuídos gênero dentro de uma estrutura epistemológica, se uma cultura não tem o conceito dentro dela mesma, então como exatamente abolimos o gênero?
Simplesmente colocamos nossa epistemologia eurocêntrica de gênero na cultura e abolimos o que quer que se encaixe ou não na nossa definição? E se, apesar de não ter um conceito de gênero, a cultura ainda for opressiva em relação a uma facção da população que tem uma diferença biológica que julgaríamos como uma característica sexual (e.g. por exemplo, e se essa cultura visse um maxilar quadrado como um sinal de poder e homens por acaso fossem as pessoas de maxilar quadrado no poder)? Temos que reenquadrar isso sob gênero? Como abordamos isso? Tudo se torna tão incrivelmente complicado.
O problema da abolição de gênero é que não apenas temos que definí-lo, aplicar nossa definição em outras culturas, exigir que removam gênero da sua própria experiência racial, cultural ou espiritual, como também assumir que a abolição do conceito de gênero vai resultar em igualdade ou em ausência de discriminação. Fazendo isso, de uma perspectiva branca, efetivamente criamos um projeto colonizador em que estamos interferindo nas identidades, comportamentos e práticas dessas pessoas na tentativa de melhorar suas vidas.
Estou disposta a ouvir outro conceito de como podemos superar o gênero como uma força opressiva, redefini-lo, mudá-lo, ou transformar nosso entendimento epistemológico dele. Mas não consigo apoiar a abolição de gênero dentro de todas as epistemologias e estruturas. Nem tenho certeza se abolir o gênero dentro de uma epistemologia branca é possível, mas trabalhar no meu próprio entendimento e estrutura cultural parece ser uma abordagem melhor do que tentar abolir um conceito que não apenas sinto que as pessoas se identificam muito profundamente dentro da minha própria cultura, como também existe em tantas outras formas dentro e fora da cultura supremacista branca, ao ponto que tentar destrui-lo significa colonizar o mundo com o meu entendimento de gênero em primeiro lugar.
Espero que outras feministas que apoiam o abolicionismo de gênero considerem como essa abolição pode se tornar colonização e abordem esse ponto na sua crítica sobre gênero. Porque eu concordo de todo o coração que feminismo que não é interseccional não vale nada.
Estava eu em um evento sobre mulheres na área de tecnologia, mais especificamente uma mesa redonda em que três mulheres, formadas, especializadas e experientes em suas respectivas áreas em TI, inclusive uma professora, falavam sobre suas experiências pessoais com o preconceito no mercado de trabalho por ser mulher.
Só pra dar uma dimensão maior da coisa, esse era um evento sobre tecnologia com um auditório cheio em que a maioria das pessoas eram mulheres, e todo mundo muito jovem, e todo mundo compartilhando experiências e tal. Foi tudo muito legal (exceto essa parte sobre a qual eu vou falar), mas passou a manhã, passou a tarde, passou muito material customizado com Rose the Riveter e eu estranhei que em nenhum momento ninguém sequer mencionou a palavra feminismo. Save that for later.
Pois muito bem. No meio dessa mesa redonda, um ser humano pega e levanta a mão pra fazer uma pergunta. O elemento - professor de não me lembro qual campus do IFCE, só pra piorar as coisas -, no meio de um evento organizado por mulheres, para mulheres, num auditório em que só tem um punhado de homens, tem o desplante de dizer que como ele nunca na vida percebeu mulheres sendo tratadas injustamente na área de TI especificamente por serem mulheres, então as experiências que estavam sendo relatadas ali - e, por consequência, toda a razão do evento existir in the first place - eram experiências “pontuais”, que não podem ser generalizadas, e que aconteciam não por causa de preconceito, mas por causa da imaturidade das pessoas com quem elas trabalhavam.
Não é como se não fosse de se esperar que alguém dissesse algo do tipo. Eu muito inocentemente pensei que, dados a natureza e os números do evento, ele ia ouvir umas verdades, mas não. Claro que não. Elas responderam e tal, e no final disseram que não se declaram feministas (olha a palavra aí, finalmente).
Em algum momento lá das palestras apareceu um dado cujo número exato eu não sabia: a evasão de mulheres de cursos na área de TI chega a 79% no primeiro semestre. 79%. No primeiro semestre. Mas claro que deve ser um problema pontual.
Eu estudei na área de TI por oito anos, trabalho na mesma área há quatro, e eu cansei muito e muito rápido, porque não existia incentivo, porque não valia a pena. Tem gente que até hoje me diz pra terminar a engenharia, mas eu penso aqui com meus botões, será que cê tem noção mesmo de como é difícil? Foda-se a Física, é por causa do ambiente mesmo. Agora por último eu tenho visto iniciativas como essa que buscam incentivar a entrada e, tão importante quanto ou até mais do que isso, a permanência de mulheres em TI, mas um tempo atrás eu não via nada disso acontecer. Eu sei hoje o quão importante é você, sendo mulher, entrar numa área dominada por homens - tomada das mulheres, diga-se de passagem - e ter incentivo pra continuar lá, ter exemplos em quem você pode se espelhar e ver que não é impossível, sobreviver aos quatro, cinco, dez anos em aula após aula sendo silenciada e ignorada. Pela minha experiência, chega uma hora em que você realiza que você é apenas parte da paisagem, uma planta que fica ali no canto.
Aí vem o discurso com aquele tom de it gets better, tão comum em palestras motivacionais. Não acho que seja completamente inútil ou errado; é verdade que a gente tem que perseverar e, como eu falei antes, é imprescindível que a gente tenha como ver que é possível, que alguém já foi lá e fez antes, mas acho tão perigoso quando o discurso acaba aí. Porque quando ele acaba aí, você acaba validando a teoria do professor lá do começo do post, que acha que machismo é azar de quem conviveu com gente imatura.
É verdade que a gente tem trabalhar duro, mas é verdade também que isso não é o suficiente. Homens tendem a falar esse tipo de coisas em espaços para mulheres, primariamente porque, bem, eles realmente não veem acontecer. Eles não estão programados pra perceber; só pra reproduzir. Você não saber de algo que você não experiencia é uma coisa, você se achar no direito de calar aqueles que passam por esse algo é outra. A pessoa se apresenta como professor, num auditório cheio de gente jovem, cita umas três empresas grandes onde ele trabalhou e fala que como ele nunca percebeu machismo, então claramente machismo não existe na escala em que se estava falando. O fato de ele fazer essa inferência não é pontual, não é um defeito na lógica dele; faz parte da estrutura também. É o fato de o machismo ser estrutural e ser tão arraigado na sociedade que permite que a lógica dele funcione desse jeito; é o que permite que a evasão seja tão grande, que os salários sejam diferentes, que seja tão difícil arrumar trabalho. Nenhuma dessas coisas está separada da outra.
É engraçado, daquele jeito triste que as coisas são, que seja tão difícil levantar a voz numa situação dessas. Não digo no sentido de gritar, mas de protagonismo. Mesmo estando em menor número, mesmo rodeado de mulheres dividindo suas experiências, o efeito mais comum que acontece quando um homem invalida mulheres desse jeito é tentar amenizar a situação. Dizer que não se trata de feminismo, que não se trata de segregação (é sério, teve isso), que os homens são bem-vindos e que precisamos de todo o apoio.
Isso é algo que eu demorei a entender também, mas veja só: não são bem-vindos, não. Existe um motivo pra essa amenizada toda acontecer, o mesmo motivo pelo qual existem as piadas, pelo qual professor não avalia mulheres do mesmo modo, o mesmo motivo pelo qual mulheres têm que trabalhar muito mais pra tentar chegar no mesmo nível de respeito de um homem na mesma área, talvez até com pior qualificação: é machismo, cara. Eu sei que é um jeito de conseguir mais espaço de manobra, eu sei que é comum até demais quando está se tentando estabelecer uma comunicação, porque infelizmente quem não tem poder não consegue sair muito do lugar se não existe apoio daqueles que têm, mas olha. A gente não devia ter que ficar alisando ego de homem pra ser levado a sério. Não devia. E isso leva tempo pra entender, mais tempo ainda pra botar em prática, mas se tem uma coisa que eu queria conseguir passar é isso, que a gente não tem obrigação de bater palma pra homem.
Outro dia, na aula, um rapaz perguntou porque as amigas feministas dele diziam que ele não podia ser feminista, que ele ficava muito triste por isso porque, bem, ele era feminista. É a questão do protagonismo all over again. Homem quer se mostrar feminista pra ganhar estrelinha, mas não quer pra levar o problema pra onde ele pode, de fato, fazer alguma diferença. Seu papel enquanto homem é mostrar a outros homens o que tá errado e o que pode mudar, não falar por cima das vozes de mulheres. Por que é tão difícil, meu deus?
Tem uma rotina na natação em que a gente nada três braçadas pra frente e depois volta duas de costas. O perigo desse discurso de que a chave pra libertação do machismo é o mérito pessoal é que os homens podem sentar e continuar de boinha, sem nunca precisar mexer uma palha pra mudar suas próprias ações, porque a responsabilidade do sucesso fica nas mãos de quem se prejudica. Como se não houvesse uma estrutura toda por trás se encarregando de dar as duas braçadas de costas.
Curiosamente, eu lembro de ter falado sobre isso com um amigo no começo do ano, quando houve uma palestra na Semana de Letras, eu acho. Era uma fala sobre preconceito na universidade e tal, e a gente tava discutindo justamente sobre como o tom da fala era bem aquele it-gets-better kinda thing, onde a responsabilidade de ser oprimido ou não é sua, onde você é incentivado a esperar que um dia melhora, um dia passa, a gente só precisa ser forte e não desistir. Mas se fala em melhorar as condições? Se fala em punir abuso, em conscientizar os alunos, em fazer mudanças no currículo e incluir questões de gênero, raça, sexualidade? Não, né. Só espera aí e estuda bastante que um dia passa.
Esse post é, na verdade, uma compilação (e ampliação) de alguns pontos que eu gostaria de ter dito na mesa redonda sobre opressão na Semana de Letras da UFC, que aconteceu semana passada. Teve um momento na mesa pras pessoas no auditório se inscreverem e falarem, mas quando eu finalmente criei coragem infelizmente já não dava mais tempo. Então, vou escrever e colocar aqui.
Começando pelo começo, eu adorei aquela mesa, em grande porque a gente se acostuma tanto a ver somente professores e doutores e outras ~autoridades falando; foi muito bom ter um momento em que a maioria das pessoas ali eram alunes, o que também é um incentivo extra pra audiência realmente querer participar da conversa e meter as caras pra falar dos problemas que sofremos na universidade.
Mas enfim. Embora a mesa tenha sido uma experiência ótima, também trouxe à tona algumas coisas não tão boas pra mim enquanto ativista. Logo quando comecei esse blog eu escrevi um pouco sobre o porque de eu ter parado de escrever sobre feminismo por tanto tempo e etc. Pois bem. Tem um aspecto do ativismo feminista, de qualquer ativismo na verdade, que as pessoas tendem a esquecer com uma frequência assustadora: a nossa luta é pessoal. Quando uma mulher fala sobre a opressão que ela sofre, ela não está falando sobre um conceito abstrato, uma teoria; ela está falando sobre o que ela passa de verdade, na vida dela. O mesmo vale para pessoas negras lutando contra o racismo, pessoas LGBT lutando contra homofobia/lesbofobia/bifobia/transfobia. A nossa luta é pessoal, amgs.
E é justamente por ser tão pessoal que é tão fácil se deixar abater. Às vezes eu digo que não tenho mais saúde pra isso e parece brincadeira, mas não é. Existe um risco real de ser alvo de violência quando se é militante, e existe também um esgotamento emocional absurdo. Se hoje em dia eu pareço impaciente, se eu me canso muito fácil, é porque eu já passei tanto tempo tendo que repetir inúmeras vezes uma séries de razões pelas quais eu deveria ser viste como um ser humano que eu simplesmente não tenho mais forças.
Quando consegui me reerguer e voltar aos poucos, o meu ativismo se tornou um ativismo solitário. Existem algumas razões para isso ter acontecido, e é aqui que eu chego na parte que realmente queria ter falado naquele dia.
Vocês já perceberam quanto do ativismo feminista gira em torno de explicar que mulheres são gente e que a opressão existe? Da mesma forma, quanto do ativismo bissexual gira em torno de explicar que existimos? Parte da minha exaustão vem do fato de que a conversa parece não passar desse ponto, nunca. Tem outras vinte e cinco mil coisas importantíssimas que deveriam estar sendo discutidas, mas ainda estamos aqui tentando legitimar nossa existência.
Meu ativismo se tornou solitário, focado na escrita e eventuais intervenções quando ouço muita merda, porque eu não faço parte de uma comunidade. Foi isso que me deu um aperto no coração no dia da mesa; ver tanta gente se articulando e tendo pra quem se voltar, e lembrar do quanto eu me distanciei tanto disso tudo.
Acho que já falei aqui algumas vezes, ou talvez não, sobre como a comunidade bissexual é desarticulada. Eu cansei de sair de coletivo LGBT porque quando você chega lá, vê que o negócio é LG. Eu cansei de ter pessoas dizendo na minha cara que bissexualidade é coisa de gente hetero indecisa, ou que quer aparecer. Eu não tô aqui pra isso e eu não queria ter que passar tanto tempo insistindo nesse ponto. Chega uma hora em que você desiste, assim como desisti de discutir sobre gênero em espaços feministas e não chegar a lugar nenhum. É muito triste e é uma ironia muito grande quando você chega ao ponto de ter que legitimar sua sexualidade e gênero justamente nos espaços que deveriam ser seguros para pessoas que nunca tiveram sua sexualidade e gênero validados.
A amargura aqui vem da minha experiência pessoal, que não foi das melhores, mas o que eu queria deixar de útil disso tudo é: assim como a nossa existência é revolucionária, a nossa união também é. Tão importante quanto lutar pelo que acreditamos é nos unir para fazê-lo. Tudo que eu peço pra quem milita é isso: deixem os braços abertos pra quem chega, até mesmo pra quem volta. Não é um caminho fácil pra ninguém, mesmo valendo muito a pena, mas é mais difícil ainda se você estiver só.
